浙江龙网

  1. 首页 > 生活百科 > >

实验|中科院院士：很多人没有真正理解科学研究的本质( 二 )

研究生科学实验的结果理论中科院教科书范式哲学家哲学领域假说创新性科学家科学界


但是还有另一种模式的创新 ， 是现在很少人做的 ， 我称之为 “回顾式（retrospective）”创新 。
这种创新不需要提出新的假说 ， 设计新的实验 ， 而是用新方法或新技术去重新检验那些支撑教科书的假说、前人曾发表过的主要实验结果 。
这些假说可能是基于几十年前的实验结果所提出的 。
当时的实验技术与现在相比可能落后得多 ， 得到的实验数据也可能比较粗浅、甚至不可靠 。 但是因为这些假说都进了教科书 ， 变成领域普遍接受的假说 ， 也没有人再去检验它们的实验基础的可靠性 。
现在你用新的方法去设计实验 ， 重新检验它是否正确 ， 虽然基本上只是用新方法重复别人的实验 ， 我相信可能有一半的机会 ， 得到的实验结果并不支持这个假说 ， 很有可能对普遍接受的假说 ， 重新提出质疑 ， 如果是非常重要的假说 ， 甚至造成领域内研究范式的革新 。 这种回顾式的研究和前瞻式的研究一样 ， 都是属于创新的范畴 。
科学的发展就是不断地修正已有的假说和理论 。
前瞻式创新可能会获得新的实验结果 ， 不符合现有范式 ， 但需要实验者主动去设计一些有针对性、能获得反证的实验 ， 对不符合假说的结果高度重视（而不是像我说的那位研究生认为实验失败而舍弃他的发现） 。
回顾式的研究方式 ， 是直接去重新验证已有假说的实验基础 ， 直接去寻找假说的基础是否有破绽 ， 是一种更直接地对现有假说的正面冲击 ， 更可能造成研究范式的革新 。
我强调回顾式创新 ， 是我个人多年的亲身体验 。
我的实验室在神经科学领域最重要的贡献 ， 就是在二十余年前 ， 我们针对教科书中统治了突触可塑性领域半个世纪的赫伯（Hebb）假说（脉冲相关性学习法则） ， 使用新技术（在体神经元膜片钳记录）、设计了有针对性的实验去检验赫伯假说 ， 而发现了有脉冲时序依赖性的突触可塑性 ， 这个发现与同时期其他实验室的类似结果一起 ， 造成了目前教科书中的新版(有脉冲时序依赖性)的突触学习法则 。
重要的突破性（0到1）科研创新不是无中生有的 ， 也不是发现了一个新现象 ， 在一流期刊出了一篇好论文 ， 而是在目前科学领域的基础上 ， 对现有的理论和技术有大幅度革新（产生研究范式革新）；在符合现有领域的格局和范式之内的新发现和新技术 ， 可以说是渐进式（1-100）的创新 。
突破式创新的源头常是一些特别有新颖性的想法 ， 这种想法的出现常常是逻辑范畴外（beyond logic）的遐想和灵感 ， 或统称为想象力（imagination）或是创新力（creativity） 。
想象力和创新力的本质和来源是值得研究的 。 这是一项需要结合哲学、心理学、神经科学、信息学、社会学 ， 甚至艺术家和诗人的观点 ， 需要多学科一起共同研讨的课题 。
怎么下手呢？也许可以针对曾有过重大突破性创新的科学家们 ， 进行大量的案例研究 。
也就是科学家心路历程的研究；这不是“科学史”研究 ， 而是“科学家”研究 ， 探索这些科学家“想象力”（创新思维）出现的环境和个人的家庭、教育、经历背景 ， 尤其是创新思维出现的来龙去脉；也许可以从他们的个人回忆、自传和访问记录 ， 理出一些规律 。
我们要建设一个有创新活力的社会 ， 需要对创新的本质、对科研环境和教育模式 ， 系统性地进行研究 ， 提出有说服力的论点和方案 。
这也许是哲学所可以考虑的研究方向 。
一位研究意识的哲学家Daniel Dennett曾说过一个故事：一位科学家和一位哲学家一起看魔术秀 ， 一位女士站在一个箱子里 ， 头伸出来讲话 。

推荐阅读


上一篇：地球|双一流高校90后博导：带几乎同岁的博士生搞科研，是什么体验？

下一篇：钟老师|新闻8点见丨特殊考试：一名监考老师眼中的西安研考