大学|今年诺贝尔奖得主居然把这事研究清楚了:学历和收入到底有多大关系?


大学|今年诺贝尔奖得主居然把这事研究清楚了:学历和收入到底有多大关系?
文章图片
大学|今年诺贝尔奖得主居然把这事研究清楚了:学历和收入到底有多大关系?


图片

揭晓的诺贝尔经济学奖我猜很多家长会感兴趣 。  因为他们用自己开创了一个全新的实证研究方法 , 研究了几个家长颇为关心的话题 , 比如: 多读一年书到底能带来多少收入? 名校毕业生是否赚的更多? 要不要拼命鸡娃把孩子送入“六小强”这样的重点中学? 哈哈 , 是不是每一个问题你都想了解? 我朋友调侃说诺奖得主估计也是为娃操碎了心的家长(开个玩笑~) 。

图片


不过 , 诺贝尔奖评委会委员也说了 , 表彰的是教授们的研究方法 , 而不为他们的研究结论背书 。 所以今天这篇文大家除了关注结论之外 , 重点更应该是他们的研究方式和思维方式 。


01
多读一年书到底能带来多少收入?

在今年诺奖没出来之前 , 浙江财经大学经济学系教授李井奎在《现代经济学中的因果推断革命》就介绍过获奖人乔舒亚·安格里斯特和克鲁格的研究了 。  李井奎在书中说: 2018年深圳市公布的学历工资指导价位: ◆ 研究生(含博士、硕士)学历工资指导价位平均值为12389元/月;◆ 本科学历工资指导价位平均值为10122元/月;◆ 专科学历工资指导价位平均值为8059元/月;◆ 高中学历工资指导价位平均值为5620元/月;◆ 初中及以下学历工资指导价位平均值为4501元/月 。  从这个指导价里 , 我们可以看到 , 研究生的工资指导价几乎是初中及以下文化程度的3倍 , 一个本科生的工资指导价是初中生的2倍 。  通常情况下 , 家长就会说:你看 , 读书还是有好处的吧 , 学历高就是挣得多 。  可是经济学家就会比普通家长想的更多了 , 这是因果关系还是相关关系? 是因为高学历导致高工资? 还是因为那些取得了高学历的人 , 可能他们本身就比较聪明 , 而不是学历带给了他们更高的收入 , 是他们自身的聪明才智给他们带来了更多的收入? 大家要记住 , 因果关系和相关关系 , 是许多社科类研究必然面对的问题 。 怎么“干净的”识别因果关系 , 就是这次诺奖得主得奖的原因 。
李井奎在书中写道: “他们选择了一个神奇的工具变量——一个人的出生季节或月份 , 可以把多读一年书对未来收入造成的影响 , 与其他因素的作用区分开 , 从而干净地识别因果效应 。 ” 来看看这个研究是怎样进行的 。  因为教授们都在美国 , 所以他们发现 , 美国的义务教育法有这样的规定: “只要当年年满6岁的儿童 , 都需要在该年9月份入学 。 只有年满16岁 , 青少年才可以离开学校 , 辍学回家 。 ” 也就是说 , 一个孩子如果生日是12月31日 , 那么 , 他和生日是1月1日的孩子一样 , 都需要在当年9月份入学 。  平均而言 , 出生在第一季度的孩子 , 入学时大约是6.45岁 。  而出生在第四季度的孩子 , 入学时的平均年龄大约是6.07岁 。  再根据辍学条件 , 如果一个人的生日是1月1日 , 那么 , 在他16岁到来那一年 , 过了1月1日就可以辍学去工作了; 而如果他的生日是12月31日 , 那么 , 他就需要上完全年的学才能合法地离开学校 , 离开课堂 。  所以教授们就把在16岁辍学的孩子分成了两组: 一组是生日在一年当中比较早的那些孩子 , 为A组; 一组是生日在一年当中比较晚的孩子 , 为B组 。  由于B组的孩子比A组要多上一段时间的学 , 所以 , 对于研究多读一年书所带来的收入差异来说 , 这就形成了非常好的比对条件 , 尽可能使因果关系“干净” 。  接下来 , 两位教授分别搜集了美国20世纪20年代、30年代、40年代和50年代出生的孩子在1970年、1980年的收入信息 。  他们发现 , 对于20世纪20年代出生的孩子来说 , 第一季度出生的人比其他三个季度出生的人少上了0.126年学 , 教育回报率要低0.7个百分点 。  对于20世纪40年代出生的孩子来说 , 第一季度出生的人比其他三个季度出生的人少上了0.109年学 , 教育回报率要低1.02个百分点 。  通过这样的方式 , 两位教授就尽量剥离了其他因素的影响 , 揭示了在没有其他变量影响的情况下 , 得出结论: “多上一年学 , 本身对一个人日后的收入水平就是有正向影响的 , 这一影响不是由其他因素造成的 , 而纯粹是由教育带来的回报 。  接受12年教育的人比接受11年教育的人的收入增加12% , 接受16年教育的人比接受11年教育的人收入高出65% 。 ”

推荐阅读