天使粒子智能橱柜升降机 天使粒子( 二 )


从另一个角度来看,正是因为人与人之间的利益冲突,科学家才能互相质疑,互相监督 。最终只有经受住同行质疑的发现才能成为真理,这才是一个科学领域健康发展的保障 。
只有通过公开质疑和公开辩论,才能从根本上维护公众对科学界的信心,关起门来在内部解决这个问题,很难真正赢得外界的信任 。
另一方面,如果国内一些机构“发文件排队等赞”的趋势升级为国际趋势,确实值得担忧 。
一份经典的调查报告 。
此次撤稿事件的调查小组由四位国际知名专家组成,他们分别是柏林自由大学的皮特·布劳威尔教授、瑞士联邦理工学院(ETH)的克劳斯·恩斯林教授、斯坦福大学的大卫·戈德哈伯-戈登教授和麻省理工学院名誉教授李雅达 。
四位专家对这一事件进行了长达数月的认真调查,最终完成了一份经典报告(为方便读者,我们整理了这份英文报告,见本文末尾的附录,报告原文下载自https://Zeno do . org/record/4545812 # . ynmggbmzze 7) 。
在调查报告中,四位专家指出,该论文数据处理中最大的问题是选择性地显示带有偏见的数据,这非常容易引起读者的误解 。本文发现的量子化电导台阶是实验中电导到三个主要参数变量的平台,分别是超级门(主要调节载流子浓度)、隧道门(主要调节从电极到超导/纳米线混合体系的隧穿强度)和磁场(主要调节超导/纳米线混合体系的拓扑特性) 。
在撤稿的论文中,作者用了四张图来论证这样一个量化平台的结果,而四位专家则在仔细调查的基础上,列出了这四张图中所有的数据处理不规范之处 。
在指出本文数据处理不当后,专家进一步指出,基于本文给出的选择性数据,可以建立存在电导平台的结论 。然后看完作者提供的所有数据,他们认为结论可能还是成立的,但是会大大削弱 。也就是说,这篇文章的作者通过选择性地展示数据来强化一个相当薄弱的结论,这是作者科学态度的主要问题 。
然而,在报告的“方法”一章中,专家揭示了一个更严重的问题 。在这次调查的后期,几个作者重新检查了原始数据和处理过程,发现电导刻度存在误差,误差在10%左右 。这样一来,之前电导平台被大大削弱的结论就完全站不住脚了,因为即使是平台,也不在正确的量子化值(即2e2/)上
我相信最后一点是他们最终决定撤回草案的重要因素 。
3月8日公布的调查报告的第一页
以上专家指出的问题非常具体和专业,但同时可读性很强 。我花了大概两天的时间逐字逐句的读完了它们,真的受益匪浅 。
希望关注这一事件,有一定专业基础的朋友,一定要亲自仔细阅读这份报告,然后得出独立的结论,而不是单纯依靠二手报告(包括我写的这份) 。
在分析了本文的数据处理和方法之后,专家组解释了作者为什么会犯这样的错误 。他们认为作者在面对大量数据时犯了“自欺欺人”的错误,因为过于相信理论的正确性而忽略了与结论不符的数据 。
我知道很多朋友对专家组没有明确将此事件定义为学术不端有些不满 。其实我觉得没必要严格 。其实学术诚信的建立更多的是靠每个个体的觉醒,没有必要要求权威来鉴定一切 。所以我再一次鼓励大家亲自看调查报告和原始文献,再独立下结论 。
同时,这份调查报告也是对研究生,尤其是凝聚态实验课题组进行学术诚信教育的绝佳材料 。
量子计算还是很有前景的 。
撤稿事件发生后,很多人对基于majorana零能量模式的拓扑量子计算方案失去信心,认为这个方案是人为炒作骗钱 。我不同意这种不理智的观点,提醒持这种观点的朋友注意以下几点 。
首先,majorana零能模式的理论基础是非常坚实牢固的,没有受到质疑 。目前主要问题在于纳米线和超导材料的工艺还没有达到要求 。
其次,虽然实验结果没有达到作者所宣称的量子化平台,但我们也应该看到,自2012年超导/纳米线混合体系输运实验首次探测到零能量峰以来,科学家们在样品生长、器件工艺优化等方面都取得了长足的进步 。按照目前的发展速度,真正的量子化平台和更高难度的量子编织很可能在未来五到十年内实现 。
第三,通过这次撤稿事件和两年前“天使粒子”实验的质疑事件,其实说明国际学术界的自我纠错机制一直在运转,无论文章发表在哪里,当时多么轰动,都需要得到同行的广泛认可和接受,才能被证实是正确的,而实验的可重复性是最起码的要求 。
所以我觉得通过这个撤稿挤出一些虚假的泡沫,对整个领域的发展都是有好处的 。我还是相信拓扑量子计算是有前途的 。

推荐阅读