国家|詹姆斯·C.斯科特:读起来不痛苦,就不是好的学术研究?( 三 )


文章图片

《弱者的武器》 , [美] 詹姆斯·C.斯科特著 , 郑广怀等译 , 译林出版社 , 2011年4月 。
问:您的初稿必定非常优美漂亮 。
答:是的 。 我用手写字 , 用施德楼(Staedtler)的橡皮擦 。 每句话至少要写两遍草稿 , 因为我不喜欢以后再去修改 。 我尽了很大努力使它成为我一见就喜欢的样子 , 这包括找到一种恰当的讲述和表达方式 。
事实上 , 我并不认为自己是一个特别优秀的作家 , 但我在文法学校有很棒的老师 , 他们告诉我每句话都要以不同的言语小品开头 。 如果你以主语开头 , 下一个就用动名词开头 , 下一个再用从句开头 , 依此类推 。 老师教我改变句子结构 , 写短句 。 这里我要提到乔治·奥威尔的文章《政治与英语》 。 关于如何把文章写得清晰 , 这是你能读到的最好的一件小著作 。 奥威尔在20世纪40年代写了这篇文章 , 其中有些极坏的社会科学写作的例子 , 尽管其中一些现在在我们看来相当不错 。

国家|詹姆斯·C.斯科特:读起来不痛苦,就不是好的学术研究?
文章图片

演讲中的斯科特 。
问:许多累赘的社会科学术语甚至在20世纪40年代还没有被发明出来 。
答:没错 。 我为我的研究生做的一件事就是 , 如果他们写得很糟糕 , 我就从他们的作业拿两页纸 , 然后重写所有内容 。 当我写完的时候 , 这两页可能会变成一又四分之一页 。 有一种标准的社会科学写作方式 , 拖沓冗长 , 习焉不察 , 我们通常也不会多想什么 。 但是 , 如果麦克洛斯基说得对——在某种程度上 , 每件事都是一个故事 , 如果你不辞劳苦终于有了个点子 , 那么为什么不以最有力、最令人信服的方式呈现出这个想法呢?
问:关于您的著作采用的形式 , 您似乎更喜欢写书而不是文章 。
答:我一般不再写文章了 。 如果我这样做了 , 就意味着我正在写一本关于这个主题的书 。 如果有人让我为某个会议或某本文集写一篇论文 , 我就会告诉他们我在做什么 , 如果有适合这个会议的东西 , 那么好 。 但我的贡献必须与我手头所做的事直接相关 。 有些学者生活在他人利益的挟持下 , 从别人那里接受任务 , 别人要求他们写点什么 。 结果 , 他们可能会学到一些他们从没想过自己会学到的东西 。 相比之下 , 我有一条自己规划的小道 , 如果我所从事的工作与其他人感兴趣的工作是一致的 , 那很好 , 我感到受宠若惊 。 但如果不是 , 那就太糟了 , 因为那是我要去的地方 。
问:您极少与人合作文章或者写书 。 为什么会这样?
答:我认为我没有和别人多写点东西是种失败 。 涉及某个论点要如何加以论证和展示的时 , 我是个“控制狂” , 不过 , 坦白地说 , 当我的合作者听从我的意见时 , 我更容易合作 。 在农政研究项目中 , 通过知识上的互予互取 , 我学到了很多东西 , 但说到真正的写作 , 我就有点孤僻了 。 我有时会认为 , 这有助于形成一种更凝练的、单一的作者声音 , 但事实上 , 这是性情使然 。
在艺术和科学之间
问:您在“改革运动”(the Perestroika movement)中发挥了突出作用 , 您一直强烈批评政治学的某些趋势 , 例如越来越强调方法的严谨和理性选择理论的扩散 。 您反对严谨吗?
答:什么被认为是严谨?在政治学中 , 严谨已经快被定义为狭隘的方法论上的严谨了 , 尽管你不能挑剔指责技巧问题 , 但所谓的严谨通常不会让你取得任何进展 , 因为那些技巧方法不过是被用来回答一些琐碎的问题罢了 。

推荐阅读