学校|教育的最高目标,是培养一个“没病”的孩子( 二 )


不过这实际上是一种让问题简单化的解读,我们存而不论。再来看另外一桩悲剧。
虽然背景完全不同,但女孩B的命运,竟然画上了一个和A差不多的句点。
在起点上,B算是占领了“阶级上”的优势。她出生在帝都一个富裕家庭,她一路上的是屈指可数的名校,学业优异,也有个从小开始的特长项目,还拿过国际大奖。在国内的采访和视频中,都是一副阳光灿烂的样子。高中毕业,考取了美国的名校念书。
如果只在拿到美国学校OFFER的那一刻,对这个女孩做一个采访,你会觉得她真是一个国际教育规划成功的样板。但一年多之后,学校公布了她死在宿舍中的消息,很多迹象表明,孤独和长期无法平衡的挫败感导致了她的自杀。
你甚至不知道她在美国具体发生过什么,但那种深陷于绝望中的压力,细想起来和女孩A并没有什么不同。
她们的“病”,是没有办法接纳并开解逆境中的自己,而这本来应该是教育真正应该教会她们的事情。一个真正关注到“人”的教育,本该让孩子发现自己,在适应大环境标准的同时,生发出差异化的自生长能力,这种能力,让孩子有自信应对生活的不同处境。
而一味上紧发条的教育,你可能在某个阶段获得一个“最好”的结果,但一旦进入社会,或遭遇多元化评价系统,“自我”就可能迅速崩溃。

学校|教育的最高目标,是培养一个“没病”的孩子
文章插图
图片来源:视觉中国
A和B都是最极端的故事,这中间好像我们为了避免教育失败而拼命抓取的“稻草”全都失效了:比如阶级、学区房,甚至,国际教育。
而在这些教育的外因之中,尤其以教育形态的分野最让人困惑:
在女孩A的悲剧里,的确存在着某种时代共性的东西。传统教育中“去人性、求标准答案”部分,现在越来越表现出与当下社会要求格格不入的样子,所以尽管转身会慢,但改良、探索的声音已经从学校内部发出。
而在女孩B的故事里,表面看起来都按照颇前沿的理念来规划,为什么也发生问题?在我翻看关于B所有新闻资料的时候,这种疑问一直缠绕我,让我不断反思关于国际化教育的“效益”问题。
是的,问题就出现在这里。当我们开始认识到国际化教育有真正可取之处的时候,我们思路往往会突然转到一种“如何能让孩子得到最好的国际教育”这个轨道上。
我们只不过换了一条路,帮孩子上紧了发条而已。那个“人”本身,我们又一次丢掉了。
我们为了求名校,所以努力钻营“名校”要什么,我们潜意识里希望孩子通过精心塑造,最后统一成为无差别的“学霸”、“牛娃”样子,这中间,孩子需要什么,他们真正有天份、却未被名校“盖章”的那些天资,被家长像对待旁逸斜出的枝蔓一样,被一一修剪。
家长所做的,只不过是一系列自认为精密的倒推,他们帮孩子做的规划之路越“有用”,就越容易走上一条只是换了个目的地的“传统教育”之路。
在教育这件事上,起跑线还真是有的没病的教育,才能养成没病的孩子。
除了A和B那样的极端案例,我们看到不对路的教育制造的更普遍的“病”,是功利心导致的“精致利己者”、是直升机父母羽翼下生成的没有主见的“塑料儿童”、是被规则或规划目标牢牢框死的“机器小孩”。
等到这些小孩长大成人,他们就会变成惹人厌烦的巨婴,或者是在别人看来很好、却无法喜欢自己的空心中年人。这些慢性的“悲剧”,因为好像大家都一样,所以成了某种我们习惯就好的“生活现实”。
但是我们如果不愿意自己的孩子将来也进入这种生活现实,我们要怎么办?

推荐阅读