极目新闻评论员 屈旌
北京一高校研究生张铭(化名)在知乎留言区发表了对“文科考研网”的评价，他与另一名网民“马倩”一同被起诉。法院一审判决他们构成名誉权侵权，在知乎网显著位置持续登载致歉声明24小时，向原告赔礼道歉，消除影响;分别向文考网赔偿经济损失2500元;分别赔偿原告为制止侵权行为的开支772.5元。(据1月17日澎湃新闻)
名誉权是一项基本的人格权，自然人和法人都享有名誉权。法律明文规定，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。而评价权是当下消费者所拥有一种新兴权利，是随着电子商务的兴起应运而生，《电子商务法》规定，“电子商务平台经营者应当建立健全信用评价制度，公示信用评价规则，为消费者提供对平台内销售的商品或者提供的服务进行评价的途径。”最高法也曾给出司法解释，消费者对商品或服务的质量享有公正评论的权利是一种“公正评论权”。
这起案件，本质上是消费者行使评价权与商家主张名誉权之间的冲突。之所以引发关注，是因为，在知乎网站上通过问答的形式，对某种商品、服务作出评价，是一种相当普遍，司空见惯的行为。大部分人也默认，这属于消费者正当行使评价权--我购买了你的商品或者服务，体验不好，感受不佳，当然有权利给差评。但事实上，由于知乎网站本身并不属于电子商务平台，又可以采用匿名机制，很多时候无法判断，这类评价是否真实可信，是否构成侮辱诽谤，毕竟，因为商业竞争而恶意差评的事情，也并不罕见。因此，消费者的评价权有没有超出边界，经营者的名誉权是否真实地受到损害，无论在法理上，还是在情理上，都一定会因为立场不同而存在争议。
而本案中一个重大的争议点就在于，两名网民所说的“……文考虎视眈眈在微信上拉架，谁敢实名谁必定被网暴……”“烂、白给都不要、恶心”等评价，是否主观上存在过错，是否存在侮辱、诽谤等行为，是否客观上损害了商家名誉，降低其社会评价，很明显，法院一审认为侵权了，而大多数网友认为“这很正常”、“做得不好还不能说了?”“这样以后谁还敢给差评?!”
在这种与日常生活非常贴近的案件中，如果司法判决与公众认知出现极大的冲突，很容易对多数人的安全感造成冲击，让他们无所适从，感到担忧和气愤，甚至质疑司法的公正性。所以，对于此类案件，司法机关应该在判决时更为审慎，并且不仅仅要给出结果，更应给出说理释法的专业引导，回应舆论关切，凝聚法治共识。
【差评|极目锐评研究生给考研机构差评被起诉，消费者评价权应有更明晰的保障】而这一案件从侧面也反映出，评价权作为一种新兴权利，事实上并没有得到充分的行使和保障。很多网友表示，自己在平台给出差评，要么被删除，要么遭遇骚扰，而在其他网站匿名评论，现在还有被起诉的风险，那这个评价权不是名存实亡吗?
保障消费者的评价权，是保障市场交易公平公正的重要一环，无论是删除差评、有偿好评，或是恶意差评、刷单炒信，都是对消费者评价权的扭曲和滥用，都应该通过法律的完善和技术的升级，去予以遏制和纠正。只有商家和消费者都认可和善用这一评价体系，它才能真正地发挥作用，维护交易双方的合法权益。
【来源:极目新闻】
声明:转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。 邮箱地址:newmedia@xxcb.cn
推荐阅读
- |留差评被诉讼诽谤，商家控评维权对吗？
- 差评|研究生给"差评"被文科考研网起诉，网友：这下全网都知道你们不让差评了
- 周锐评|周锐评
- 广西|写差评成了犯罪？一条差评赔了3千多，考研机构一手好牌打得稀烂
- 侵权|匿名何用？研究生“700元买网课”留差评被起诉：要赔偿3272元！
- 考研机构|研究生给“差评”后被网暴？考研机构否认
- 差评|吐槽考研机构算诽谤？光明日报：消费者的差评权呢
- 考研|给差评吃官司赔钱，匪夷所思！告你“诽谤”，就问你怕不怕？
- 考研|研究生网上差评考研机构，法院判定诽谤，网友：差还不允许评价？
- 考研|研究生网上留言差评遭考研机构起诉｜拥有化干戈为玉帛的能力，才能拥有越来越多的同路人